Que dire de ce livre? C'est un livre tout petit. Petit, court, bref et pas long. Environ 80 pages. Se lit en un éclair. Incontestablement celui que j'aime le moins jusqu'ici. Ce n'est pas qu'il est mauvais, mais il y manque quelque chose qui me subjuguait dans les deux autres romans que j'ai lus, une espèce de naïveté, de fraîcheur...

Un professeur (de littérature bien entendu), son assistant et la fiancée de celui-ci partagent un appartement pendant la guerre. Il fait froid, tout a été brûlé sauf la bibliothèque du professeur (pas la biblio qui est en métal, les livres). Alors se pose la question impossible: quel livre vaut la peine d'être gardé et lequel ne le vaut pas? Et c'est ici que ça se gâte. Le roman est présenté un peu sous la forme d'une pièce de théâtre, présentation des lieux et dialogues précédés du nom de celui qui parle. J'adore le théâtre.

Par contre, j'ai l'impression que c'est un roman bâclé, qui ne livre pas ce qu'il a promis. On y retrouve bien quelques réflexions oiseuses et pédantesques sur la Littérature (oui oui, avec un grand L imposant), mais pas de discussion de fond. Et le tout se termine en queue de poisson.

C'est une façon comme une autre (et moins pénible que d'autres) de passer le temps. Mais sans plus.

C'est un roman en dialogue. C'est cool, les dialogues sont savoureux. Ils sont aussi horribles, cyniques, intellos, on parle beaucoup de littérature. C'est en temps de guerre alors on sent le désespoir et le froid.

Je recommande d'ailleurs fortement de ne pas lire ce livre l'été à 30 degrés sous le soleil. Moi, j'aurais moins apprécié. Je recommande de lire ce livre les pieds gelés. Pour en sentir toute la porté. Comme dirait Marina: "L'enfer, c'est le froid".

On y cite plusieurs auteurs que je ne connais pas du tout. J'aurais aimé connaître un peu les bouquins dont on parle dans ce roman. Ça m'a fait me sentir en dehors du contexe. J'aime me plonger au creux du contexte quand je lis, mais là, j'ai aucune opinion personnelle sur les auteurs mentionnés. J'aurais aussi aimé plus d'horreur. On y effleure l'horreur sans vouloir la pénétrer complètement. Est-ce voulu?

Ne connaissant pas A. Nothomb, j'ai de la difficulté à me faire une opinion tranchée sur l'auteur de par ce livre dialogue.

Un bon petit, tout petit roman.

À l'image de plusieurs romans de Nothomb, ce récit se déroule en huit-clos. Il met en scène un professeur hideux et gros, son assistant et une étudiante qui doivent, en temps de guerre, brûler des romans pour se réchauffer. L'oeuvre de quel auteur doit-on mettre au feu en premier? Kleintbettingen? Sterpenich? Faterniss?

Après la lecture de ce bouquin, je n'ai pas lu Nothomb pendant presqu'un an. J'ai eu l'impression d'assister au ridicule de la joute verbale métaphysique et érudite poussé à son extrême limite! Si on me demandait avec quoi me réchauffer en temps de guerre, je dirais sans hésiter: "Les combustibles!" Le hic, c'est qu'il ne brûlerait pas très longtemps...:)

Le lecteur est là à regarder des intellos discuter littérature en temps de guerre, à se demander si l'Homme est plus important que la Culture, à tergiverser pour savoir qui aime le plus Faterniss!
R-I-D-I-C-U-L-E!!!

Cela ne fait pas image dans mon cerveau d'illettrée! Avec des auteurs connus, peut-être aurai-je eu des doûtes? Mais là, franchement, j'aurais tout foutu au feu! Je ne pouvais pas juger de rien, ne connaissant rien. Si on m'avait demandé, une vie humaine vaut-elle que le monde se passe désormais de Hugo, de Sartre ou de Platon, je me serais peut-être identifiée aux dilemmes moraux des personnages. Mais avec les auteurs cités j'avais la nette impression d'assister à une joute verbale de martiens!

Un livre à lire pour notre "cultivation" personnelle! :)